O que há em comum entre: Cristina Kirchner, Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, Fernando Lugo e Hugo Chávez? Para quem acompanha os noticiários via mídia independente dirá com grande facilidade que todos são membros do famigerado e até temido Foro de São Paulo, ainda se dirá que possuem alinhamento político dito socialista, nascidos de corações guerrilheiros, abortistas, homossexualistas, ditadores, comunistas e mentirosos. Até algum tempo atrás estas eram as mais conhecidas semelhanças entre este bando, agora estranhamente surgiu o danado do Câncer; todos estes encontram-se acometidos desta moléstia que afeta e encara o mundo da medicina.
 |
| Presidente da Argentina |
 |
| Líderes da América Latina |
Estariam estes líderes agregando a eles mais títulos de vencedores como já gostam de explicitar? Sabe-se também que eles auto intitulam como os grandes libertadores da nação, vencedores das 'torturas', passeatas, exílios etc em nome do necessitado país. Seria mais uma arma mentirosa? Na verdade não sei e nem posso afirmar ainda, somente o tempo dirá, concordo que é meio amargo falar deste assunto, mas deste povo pode-se tudo esperar.
"Vamos fazer uma cúpula com Dilma, Lugo, Lula e este humilde servidor. Não haverá câncer ou qualquer outra força para nos segurar, porque a América Latina está renascendo", Hugo Chaves.
Veja a relação dos líderes regionais afetados pelo câncer:
Cristina Kirchner
A presidente argentina, de 58 anos, tem câncer na tiroide e será operada no dia 4 de janeiro. “Foi detectado um carcinoma papilar no lóbulo direito da glândula tiroide (...) sem comprometer os gânglios linfáticos e com ausência de metástase”. Kirchner iniciou seu segundo mandato de quatro anos no dia 10 de dezembro passado.
Luiz Inácio Lula da Silva
O ex-presidente brasileiro (2003-2010), de 66 anos, combate um tumor na laringe, e o tratamento com quimioterapia tem evoluído favoravelmente.
Dilma Rousseff
A presidente do Brasil, de 63 anos, enfrentou a partir de 2009 um câncer no sistema linfático, e foi declarada completamente curada em setembro do mesmo ano, mas realiza exames a cada seis meses.
Fernando Lugo
O presidente do Paraguai, de 60 anos, foi diagnosticado em agosto de 2010 com um linfoma de Hodgkins (não agressivo). O câncer no sistema linfático exigiu seis sessões de quimioterapia, em São Paulo e Assunção, mas em dezembro de 2010 foi finalmente extinto.
Hugo Chávez
O presidente da Venezuela, de 57 anos, teve um câncer diagnosticado em junho passado. O líder “bolivariano” não permite que se revele a origem do tumor, que segundo fontes médicas foi retirado da próstata no dia 20 de junho, em Havana. Chávez foi submetido a quatro sessões de quimioterapia, sendo três em Havana e uma em Caracas, e após ficar ausente da vida pública, voltou à atividade, participando, inclusive, da Cúpula do Mercosul em Montevidéu, na semana passada.
Não é demais rezarmos para que o bem seja derramado sobre estas nações. Que Jesus tenha piedade de todos estes líderes e os dê antes de tudo a conversão que precisam para obterem a amizade com Deus e um dia poderem morar no Céu. Amém.
Fonte: Correio24horas , Bol, Veja
Ridículo.
ResponderExcluirOlá André B.
ResponderExcluirEu tb achei Ridículo! Todos estes líderes são ridículos. Mais ridículo ainda é quem lambe as feridas deles e se poem a chorar e sofrer em seus lugares. Diga pro tio Hugo Chaves sobre sua posição de 'ridículo', pq ele tb acha que nisto tudo há uma conspiração.
Valeu
Que Deus te abençoe.
Sinceramente, este blog é declaradamente católico, mas demonstram seus escritores falhas triviais no entendimento da doutrina que pregam. Penso eu que quando se acusa os supracitados líderes de algo, faz-se necessário a existência de provas que consubstanciem a tese, o que não se verifica aqui, pois o artigo em questão é meramente especulativo e polemizante.Sendo assim, por império da lógica, devemos assumir que o senhor escritor tangenciou, senão cometeu, um pecado claramente identificado nas sagras escrituras: levantar falso testemunho.Em sua própria contradição, o mesmo desautoriza suas colocações e demonstra sua falta de seriedade quanto o estudo da realidade atual através de um prisma católico, pois desrespeita a própria filosofia que lhe serve de esteio. Viver santamente, penso que seja viver em sintonia com a verdade; e a ética no que se fala e pensa, certamente, é determinante neste sentido.Não se vista com o manto da santidade e fale das coisas de forma leviana e ilusória, pois são estes atributos da ignorância, da falta de luz, do próprio demônio em seus sentido mais profundo.
ResponderExcluirSr Anonimo, deixe de ser ridiculo, afinal não é necessário prova para se demonstrar uma desconfiança e vc parece ser um daqueles radicais que prioriza a letra e mata em nome da lei, e gosta de fazer acusações pra transparecer uma falsa bondade, os fariseus tbm faziam isto,vc é um legalista! Pelo que li, o artigo apenas nos convida a refletir sobre algo latente e transparente: é uma realidade esquisita cinco líderes sul americanos com o mesmo discurso (um morreu, nosso querido ex-vice-presidente)...
ResponderExcluirSenhor anônimo, em todo momento mantive uma linha de respeito pessoal com aqueles que aqui participam nesta postagem.Apesar do uso de adjetivos nem um pouco corteses para referir-se à minha pessoa, permaneço firme na conduta que optei em seguir.Mas saiba :se me confundes com algum tipo de fanático, não possuo adjetivos para defini-lo, pois meus critérios para pensar e criticar o que leio, apesar de aqui encontrarem diálogo com a religião, quanto a forma, isto é, como são postos e trabalhados, encontram validade na sua "pretensão" de neutralidade e objetividade; e naturalmente, na própria razão.Se me defines como fanático no sentido religioso, penso que reflita sobre si mesmo antes, pois:
ResponderExcluir1.quem publica "artigos" falaciosos em nome da fé não sou eu, segundo os argumentos por mim apresentados no primeiro post.
2.Quem me compara com os "inimigos da fé" de um tempo que não mais nos pertence, ainda assim é você.
3.Quem transparece a falta de neutralidade em um debate e, claramente, motiva-se por sentimentos negativos que conduzem o diálogo à ofensa pessoal, ainda é você.
Sendo assim ,meu caro, aquele velho princípio "os fins justificam os meios" do qual os piores membros de nossa igreja se serviram para instaurar uma ditadura da fé "cristã" no ocidente tende mais para sua linha de conduta, não para minha, pois quem sacrifica as boas maneiras e o uso mais simples da razão como instrumento de coerência é sua pessoa .Portanto, a alcunha de fanático, certamente, lhe é mais própria.
Penso também que desconfiar é algo íntimo e vital na busca de conhecimento: todos desconfiam e se desconfiassem mais certamente as coisas poderiam ser melhores.Porém, quando a desconfiança se limita enquanto tal, isto é, não vira pergunta que traz em seu bojo resposta bem fundamentada, sua "publicidade" não passa de alarde inútil e de duvidável eticidade, o que, sem dúvida, para qualquer pessoa de letras, como prefere me definir, é repugnante.
Fecho minha participação neste tópico com a a crença reforçada de que o caráter disruptivo que a cultura humana no geral hoje tem deve-se a gente como ti, que abraça pseudo-verdades aos 14 anos de idade e nelas se fecham, mas se arvoram da posição de donos da verdade em questões que demandam investigação de uma vida e maturidade intelectual construída com estudo e meditação.
Uma pergunta para reflexão: agredir pessoalmente não fere por demasiado a possibilidade de "viver santamente"?E acusar sem provas?Paz!
Não é proposta do Blog agredir pessoas. Vc anônimo (que comentou longamente) sentiu-se agredido com minhas palavras ou com a de um outro comentário (tb anônimo)?
ResponderExcluirAo que escreveu questionando o 'viver santamente', é que dirijo:
A quem vc quer defender? Eu pretendo defender a Verdade revestindo-me da mesma. Diga com sua experiência se estes líderes são dignos de ampla bajulação? O que fazem são coisas proveitosas?
Se há algo de ruim na América Latina indubitavelmente nasceu destes destruidores ou de gente semelhante, vc parece por suas palavras gostar da Moral, porém meu caro, estes líderes não demonstram proximidade com isto. Veja os fatos!
O Post usou dos fatos, daquilo que eles mais gostam de fazer, acho q vc sabe disto tudo. O Post chamou tb a fazermos uma Reflexão sobre o caso. Vê nele alguma acusação assim mentirosa?
Viver Santamente é tb fazer um chicote de couro e expulsar vendilhões do Templo. Viver Santamente é Anunciar e Denunciar.
Que Deus te abençoe, seja sempre bem vindo ao Blog Viver Santamente, se possível sem anonimato.
Como disse, não participarei; e isso mais devido à infantil criticidade de alguns de seus membros, que pouco sabem ler e, ainda menos, organizar suas ideias em palavras, o que denota uma falta de maturidade intelectual, destoante com o tipo de ambiente em que me proponho a debater.Basta ver as colocações estapafúrdias como "Se há algo de ruim na América Latina indubitavelmente nasceu destes destruidores ou de gente semelhante", que apesar da dimensão reveladora, não possuem base científica apresentada pelo seu autor, deixando-as ao campo da adesão ideológica, isto é, de conveniência. Para aqueles que ainda possuem um mínimo de capacidade de interpretar um texto, acredito que as palavras aqui anteriormente expostas demonstram nitidamente o fundamento de meus motivos., sendo, portanto, dispensável rebater e responder o senhor Admilson, que tudo leva a crer que não leu os comentários a que se refere, quando pergunta o que já possui respostas no próprio texto, ou tem limitada capacidade de compreensão textual.
ResponderExcluirEntão ficamos do mesmo jeito. Por aqui vou revelando que há de errado que atinge nossos irmãos e alguns que por aqui passam não dizendo o que realmente são ou querem. Se ficaram incomodados com meu texto (há somente um autor no Blog) algo de bom aconteceu, são textos ponderados pela verdade e dela revestido, fontes são sempre informadas e demais pesquisas sobre os fatos ainda são encontrados via www.google.com.br. Foi oportuno comentar e agora parar... sigamos então. Fiquem com Deus.
ResponderExcluir